“一個茶壺可以配四個茶碗，哪有一個茶碗配四個茶壺的？”辜鴻銘老頭這句為“一夫多妻制”做辯解的話，倘若擱到世婦會上講，他肯定會遭遇“被無數粉拳當場打翻在地”的下場。
辜老頭的話，雖然讓開明人感覺不舒服，開明人卻一下子沒有找到一個相類的有力比喻來反擊它，這真令文明人哭笑不得。實際上，沒人說“一個茶碗配四個茶壺”不可以。倘若則天皇帝在世，她肯定說“四個茶壺算什么，四百個也可以嘛！”但是“一碗四壺”之配置，總讓人覺得有些不倫不類。這是不是也是一種歷史勢力、一種文化積淀、一種思維慣性？
封建勢力顯然也有“革命”不徹底的地方，假如一個男人可以娶多個女子，就應該允許出現這樣的婚禮：一個新郎面對兩個新娘或者多個新娘。實際上這種婚禮我沒見過，也沒聽說過。
這情形，就好象允許人家吃丸子，卻不允許人家一口吃倆丸子。這說明一次婚禮只允許出現一個新郎面對一個新娘（集體婚禮男女數目一約分，同樣是一對一），這是誰定的制度呢？沒人定，沒人定那就只能歸結為“習慣”使然了。
婚姻到底具有什么意義？對此尋找答案，我是越來越模糊了。婚姻的出現和形成，大概不外乎以下幾種緣故：1、經濟組合。2、性關系組合。3、傳宗接代組合。4、愛情組合。5、上述混合組合。經濟組合？不必多說，顯然已經“過時”，或者說已經讓人感覺到必將過時了，經濟組合何必需要用婚姻來建立呢。性關系組合？那必然讓人產生疑問。性關系簡單至極，整出一個“婚姻”來形成組合形式，顯然是小題大做。如果非要有個形式，婚姻當然是一種選擇，那么，不符合婚姻年齡的人、同性之人產生了以性關系為要求的婚姻，是沒有理由拒絕人家的。傳宗接代組合？這種要求雖然不時髦，但是不能無視人家的存在，人家愛好這個，然后要求以婚姻形式形成組合，理由成立。愛情組合？這似乎是符合趨勢和本質意義的組合，雙方的愛情“要求”以一種形式固定下來，婚姻當然是可以的選擇。混合組合當然是最普遍的一種婚姻。經濟，性，傳宗接代，愛情，這些綜合起來，其內容交叉、比例升降、多寡量變的運動特征，勢必使婚姻呈現突然性、時段性等不穩定特征。如果承認社會是在進步，就必須承認婚姻的新特征與所謂的道德淪喪沒有直接因果關系。
另一個有趣的問題，就是婚姻、或者說愛情的“唯一性”問題。婚姻對象要求唯一性，性關系對象要求唯一性，似乎是約定俗成的“規矩”。否則就意味著“背叛”。事實上，撇開重婚犯罪之說，一個人同時接幾個婚是可能的，也沒什么特別可以成立的理由證明其具有不可行性。一個人同兩個、多個人形成性關系，比婚姻還要簡單。——說婚姻、愛情、性是“自私”的，是哪個理論、哪個公式、哪個聰明人推理出來的呢？它到底是正確的結論呢，還是人在“這里”突然“狹隘”起來，缺乏了“公心”、“互助”“集體”等精神呢？這當然是一個矛盾，解決此矛盾無非有兩條路，一條是雙方同意并執行唯一性，另一條是雙方同意并執行不唯一性。唯一性似乎是美好的，高尚的，有“其他想法”的人，請做出一些“犧牲”吧。
問題是“不唯一”就是無恥卑鄙、就是骯臟墮落？做出“犧牲”，是應該的，是天經地義的嗎？請給我個理由。不唯一性是不是趨勢或者說一種可能的選擇呢？它似乎是非常“可怕”的，但它是不合理的嗎？請再給我個理由。
人似乎對人的研究已經十分厭倦了，特別是情感欲望之類人之本性命題。也倒是，人可以飛上火星定量分析它的鐵鈣鈉鋅，卻在深入自身情感、解析abcd面前望而卻步。人可以想象著在月亮上神秘約會，但是一到了鐘點，不吃一碗面條，就會餓得把崇高理想都甩到屁股后面置之不顧了。從這個意義上說，人是多么的可憐、可愛和可笑啊。
思考可以沒有結論，但是因為沒有結論而拒絕思考，恐怕只能做愚公而不能做智叟了。如果人類不出現蛻化，不出現變種，或者說不發生某種天降神力，人之自身的迷宮，人類情感的魅惑，也許將永遠伴隨著人的存在而存在。“總而言之”這句話，現在我是說不出來的。“一個茶壺配四個茶碗”，實際上也是可以的，如果在此基礎上，否認“一個茶碗配四個茶壺”的“可以性”，就顯得有些霸道和蠻不講理了。——“茶壺茶碗論”的小辮子老頭早已做古，抓住他揍一頓的愿望不能實現，但是如果你完全可以按照自己的愛好，到商店里買一個茶碗四個茶壺，售貨員如果表示驚詫的話，顯然她是少見多怪了。