假冒注冊商標被工商處理過就可不追究刑責?西雙版納州中級法院的一份判決，就因此引起了爭議，并面臨上級司法機關提起審判監督程序的考驗。
原來，勐海一茶商被工商部門查出假冒兩種注冊商標生產茶葉，涉案237萬余元，一審被判刑3年緩刑5年，并被處罰金120萬，在公訴機關認為一審判決尚存量刑畸輕緩刑不當提出抗訴后，西雙版納州中級法院作出了無罪的二審判決。
近日，兩受害企業和西雙版納州人民檢察院，均向云南省人民檢察院申請對本案提起審判監督程序。
假冒兩個商標，生產茶葉3噸多
李勇鵬為勐海班章老樹茶廠法人，2010年4月26日，勐海縣工商局的執法人員檢查他的茶廠時，發現廠內存有假冒“勐庫”商標的茶葉1435餅574公斤，假冒“老同志”商標的茶葉7410餅2645公斤。
勐海縣工商局認為，李勇鵬假冒兩個注冊商標，生產茶葉3219公斤，侵權假冒數額巨大，達到刑事立案標準，遂于5月7日向當地警方移送案件。勐海縣公安局10日回復稱，案件達不到刑事立案標準，不接受案件移送。
其后，勐海縣工商局分別于當年6月22日和7月13日，對李勇鵬假冒“勐庫”和“老同志”商標的行為分別做出行政處罰決定，責令其立即停止侵權，并分別處以1.5萬元和5.5萬元的罰款。6月29日和7月29日，李勇鵬繳納了這兩筆罰款。
同年10月15日，兩受害企業云南海灣茶葉有限公司、云南雙江勐庫茶葉有限公司，向勐海縣公安局反映自己遭受侵權后果嚴重，申請立案。勐海縣公安局遂重新立案偵辦，勐海縣價格認證中心接受該局委托對涉案茶葉進行價格認證后確認，該批假冒茶葉涉案價值達2371450元。
一審：構成假冒商標罪，判3緩5罰款120萬
案件就此進入刑事訴訟程序，李勇鵬被以假冒注冊商標罪公訴至勐海縣人民法院，該院認為，李勇鵬涉案情節嚴重，所幸假冒茶葉被及時查獲未能流入社會，沒能造成特別嚴重后果，遂判決確認其構成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金120萬元。
一審宣判后，李勇鵬上訴，他認為原判決采信了大量非法證據，比如一些證據形成于他的廠被工商查處近一年后，當時一些茶餅還是半成品，價值應與成品有所區別等，請求二審法院改判自己無罪。
勐海縣人民檢察院也提起抗訴，其理由則是：李勇鵬侵權行為嚴重，侵犯了國家商標管理制度，擾亂了勐海的市場秩序，應在三年以上七年以下判處有期徒刑并處罰金，一審法院僅僅判處李勇鵬有期徒刑3年，屬于量刑畸輕;李勇鵬自始至終沒有悔罪行為，原審適用緩刑不當。
二審：撤銷一審判決宣告被告人無罪
西雙版納州中級法院二審審理認為，李勇鵬涉嫌假冒注冊商標的行為，已經被工商部門予以行政處罰，他也按照處罰決定繳納了罰款，行政處罰程序已經終結，在此情況下再追究李勇鵬的刑事責任，缺乏根據。
該院稱，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定：“多次實施侵犯知識產權行為，未經行政處理或者刑事處罰的，非法經營數額、違法所得數額或者銷售金額累計計算。”按照該條解釋，李勇鵬僅僅實施了一次侵權行為，而且已經被依法行政處理過，就不應該再重復計算其非法經營數額、違法所得數額或者銷售金額。
“原判將已經被依法行政處理過的假冒注冊商標違法行為所涉及的經營數額，作為其涉嫌假冒注冊商標犯罪的經營數額予以認定，不符合上述解釋所作的規定。”綜合考慮這一條在內的其他因素，西雙版納州中級法院最終確認：撤銷一審判決，宣告李勇鵬無罪。
爭議：二審判決適用法律或“張冠李戴”
“作為受害人，我們看到這份終審判決時感到非常震驚。”兩家受害企業的代理律師廖文榮稱，終審判決適用法律“張冠李戴”，而且程序上也有不當之處。
他認為，西雙版納州中級法院適用的司法解釋，針對的是數次侵犯知識產權，已經行政處理終結，或者還沒有做行政處理，然后提起刑事訴訟的情形。而本案中，僅有一次查獲數額，而且因為如上所述的查處過程的曲折，工商的行政處罰程序實際上并未終結，公安機關也屬于正在糾正此前不立案偵辦的不當，此種情形下，適用該條司法解釋屬于牽強附會。
與西雙版納州中級法院搬出“兩高”司法解釋一樣，廖文榮也搬出了國務院規定。“對照2001年7月9日公布施行的《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，本案屬于必須向公安機關移送的案件。”他說，規定中還稱，“行政執法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送;行政機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件前，已經依法給予當事人罰款的，人民法院判處罰金時，依法折抵相應罰金。”
廖文榮認為，對照國務院的這個規定，西雙版納中級法院認為李勇鵬被工商局罰過款就無罪了的判決，是一個不適當的、荒唐的邏輯推斷，故而向云南省人民檢察院申請：“對本案依法提起審判監督，依法糾正這一起十分明顯的違法終審判決。”
據了解，西雙版納州人民檢察院，也就本案向云南省人民檢察院申請提起審判監督，案件會如何發展，令人關注。